El caso Serrano frente al caso Zelaya

A mediados de mayo de 1993, el entonces presidente de Guatemala, Jorge Serrano Elías fue derrocado después de que había ordenado la disolución del congreso y salió en un avión con destino a Panamá el mismo día de su separación del cargo. Si lo sucedido en Honduras es golpe de estado, lo que pasó en Guatemala también lo fue.
Se afirma que se dio un golpe de estado en Honduras porque a Zelaya, debió iniciársele un proceso judicial, y no llevarlo en un avión a Costa Rica. Bajo esa perspectiva, lo mismo podría decirse del caso guatemalteco: a Jorge Serrano habría que haberle abierto un proceso judicial por atentar contra el poder legislativo y no enviarlo a Panamá. Incluso, en el proceso seguido en Guatemala se presentan mayores anomalías. Mientras que en el caso guatemalteco, un grupo de personas pertenecientes a las esferas de poder decidieron designar un presidente para que culminará el período presidencial de Serrano, al que le faltaban más de dos años; en el caso hondureño, el presidente del legislativo fue quien asumió como presidente, para un período de alrededor de seis meses.
¿Por qué entonces la comunidad internacional no acudió en defensa de Jorge Serrano para preservar la institucionalidad de Guatemala en aquel momento? ¿Por qué a Zelaya se le apoya incondicionalmente mientras que a Serrano no se le brindó ningún soporte? ¿Qué autoridad moral pueden tener la ONU, la OEA, la Unión Europea o Estados Unidos si no tienen congruencia en su proceder?

Aclaración: En el anterior comentario no se pretende hacer una apología del expresidente Jorge Serrano, simplemente se hace una analogía con el caso de Zelaya.

La CIDH, un organismo parcial

Mientras la CIDH se dedica a atacar al gobierno de Micheletti en Honduras, porque desde su parcializado punto de vista el gobierno hondureño ha cometido abusos contra las hordas chavistas que apoyan a Zelaya, las cuales según ellos son dóciles como corderitos, como quedo demostrado cuando atacaron a puntapiés a un diputado hondureño. Las fuerzas de seguridad de Venezuela reprimían violentamente a los opositores a la perversa ley de educación aprobada por el chavismo. Ante tales abusos cometidos por la dictadura de Hugo Chávez, los funcionarios de la CIDH, la OEA o cualquier otro inútil e inoperante ente similar no se pronuncian, demostrando con claridad los intereses que representan.

La FIFA y la religión

La FIFA estudia prohibir las manifestaciones religiosas para el mundial de Sudáfrica 2010. Esto es inaudito. Se supone que estas justas deportivas buscan el acercamiento de los diferentes pueblos del mundo, y en el mundo existen millones de personas que practican alguna religión, y los jugadores o entrenadores de fútbol no son la excepción. ¿Cómo pretenden prohibir que se manifieste abiertamente la religión que se profesa? ¿En dónde queda entonces el respeto a libertad de cada persona? Parece ser que la FIFA ya ha amonestado a Brasil en anteriores ocasiones porque los seleccionados hacen una oración antes o después de los partidos, qué abuso y qué falta de respeto hacia los brasileños por parte de la FIFA.

Está iniciativa de la FIFA sale a partir de las protestas de un dirigente danés, y no podía ser de otra manera. Recordemos que fueron las caricaturas de Mahoma publicadas en un diario danés las que encendieron al mundo musulmán hace algún tiempo. Expertos los daneses en promover la concordia entre civilizaciones, ¿no? Y qué decir de su vecina, Suecia que es uno de las diez potencias mundiales de la industria de la producción de armas.
Los funcionarios de estos países creen que tienen el derecho de juzgar y de decidir como deben comportarse los demás pueblos del mundo, pero que solvencia moral tienen para ello, ninguna. Si estos pueblos consideran que las religiones no tienen sentido, pues que vivan sin religión, están en su derecho. Pero que no vengan a querer imponer abusivamente sus puntos de vistas a quiénes tenemos religión y la consideramos parte fundamental en nuestras vidas.

Esto se suma a una creciente tendencia antirreligiosa mundial, que nace sobretodo en el mundo desarrollado, recordemos el empecinamiento de no hacer mención al origen cristiano de Europa en el (gracias a Dios) fracasado proyecto de la constitución europea. O las leyes de prohibición de los signos religiosos en las escuelas de Francia. O las restricciones a la oración personal pública en hospitales de Estados Unidos. Ahora que se habla tanto de tolerancia; farsa e hipocresía es lo que realmente se percibe.

La intromisión de la Unión Europea

Es inaudito que mientras ayer observábamos como las violentas turbas de Zelaya agredían a patadas a un diputado del congreso hondureño, la Unión Europea reafirmaba su apoyo a este incitador de la violencia, títere de Hugo Chávez.
Qué clase de ética maneja la UE, interfiriendo descaradamente en asuntos que le competen única y exclusivamente a los hondureños. Qué sustento moral tienen los europeos si desde su legislación promueven la marginación (recordemos que hace unos meses aprobaban duras políticas contra los inmigrantes). Sus argumentos falaces chocan de frente con la realidad de sus acciones.

La parcialidad de los medios de comunicación internacionales

Los medios de comunicación internacionales continúan cubriendo los sucesos de Honduras con carencia completa de imparcialidad y un sesgo evidente hacia el ex-presidente Zelaya. A pesar de que la incompetencia y escasa seriedad de este señor ha quedado más que demostrada con sus recientes declaraciones en México, que le valieron incluso la expulsión de dicho país. Declaraciones que me parecen un justo castigo para el presidente mexicano Calderón por haber recibido con honores de jefe de estado a este individuo que trata de convertir a Honduras en un satélite más de Venezuela. Lo sucedido me hace recordar el sabio dicho que dice “el diablo paga mal a quien bien le sirve”, aunque creo que un favor se le hace a Zelaya al compararle con Satanás.
Estos parcializados medios de comunicación, han descaradamente, ignorado los ataques que las turbas chavistas de Zelaya han realizado contra la Iglesia Católica. A pesar de que dichas vejaciones han sido denunciados por el cardenal Maradiaga.

La hipocresía

Es común que los funcionarios suecos se presenten alrededor del mundo como férreos críticos de la pena capital y “valientes” defensores de la “institucionalidad democrática”. También es común que amenacen a los gobiernos con la suspensión de ayudas económicas si sus “loables preocupaciones” no son atendidas. Pero llama profundamente la atención que esta nación tan “civilizada” y “avanzada” se dedique a la construcción de armas, como ha quedado de manifiesto por el armamento que Suecia había vendido a Venezuela y que finalmente fue a parar a manos del grupo terrorista de las FARC de Colombia. No sabrán acaso estos funcionarios que las armas que su país vende se utilizan para matar seres humanos. Que baja y que vil es la hipocresía, y que bajos y viles son quienes hacen de ella su modus vivendi.

El relativismo

Algunas personas quieren justificar el lamentable proceder de muchos individuos, bajo la excusa de que son pobres, de que no han tenido oportunidades, de que no han recibido atención del Estado y otros argumentos similares. Estas personas están contribuyendo al establecimiento de la dictadura del relativismo, que está corroyendo los pocos principios que aun quedan vigentes en un mundo occidental cada vez más decadente. Son las negras garras del comunismo, el socialismo y el populismo, que quieren deformar la realidad y suprimir la responsabilidad individual que cada uno tiene de los actos que comete. Se trata de oscuras ideologías materialistas cargadas de resentimiento, que desgraciadamente han ido ganando mucho terreno en Latinoamérica; eso sí, como consecuencia del recalcitrante egoísmo de las derechas liberales, que de seguir el rumbo que han decidido tomar están cavando su tumba, y nos arrastran a todos hacia un caos infernal.